957368082
023-429576094
导航

挖个深坑,再聊聊政治和历史

发布日期:2021-11-07 14:13

本文摘要:文/老C1、 萨缪尔·E·芬纳的三卷本巨著《统治史》(The History of Government) 是20世纪西方政治学有重大影响力的巨著。《经济学家》杂志说如果政治学有诺贝尔奖的话,芬纳的三部曲就肯定会赢得此殊荣(Economist,1997)。赵鼎新认为这一评价仍然低估了芬纳的卓越事情。芬纳整个分析框架的焦点是一个简朴的分类系统。 他认为一个国家(或政体)的性质在很大水平上取决于以下四种气力在国家政治中的职位:宫廷、教会、贵族和广场。这四个词汇都是转喻。

亚搏手机在线登录入口

文/老C1、 萨缪尔·E·芬纳的三卷本巨著《统治史》(The History of Government) 是20世纪西方政治学有重大影响力的巨著。《经济学家》杂志说如果政治学有诺贝尔奖的话,芬纳的三部曲就肯定会赢得此殊荣(Economist,1997)。赵鼎新认为这一评价仍然低估了芬纳的卓越事情。芬纳整个分析框架的焦点是一个简朴的分类系统。

他认为一个国家(或政体)的性质在很大水平上取决于以下四种气力在国家政治中的职位:宫廷、教会、贵族和广场。这四个词汇都是转喻。最为简朴地说,宫廷指的是专制政治,教会指的是神权政治,贵族指的是精英政治,而广场指的是公共政治。

在人类历史中,这四种气力中的任何一个都很难完全排挤其他气力而全面控制政府,实施统治,因此,大多数政府或多或少都是混淆型的。本文并不计划用芬纳的四个分类来分析人类的政治史,但会接纳一种近似的分析方法,来对人类历史上的政治体制做一些简朴的分析。更重要的是,后续的文章希望写写未来,重点聊一下未来的技术厘革,有可能会在何种水平上改变人类政体的组织形式。

这个主题,可能会写几篇,又是一个大坑,逐步填。哈哈。

2、 什么是政治?差别人有种种各样的界说。列宁说:“政治是经济的最集中的体现。” 孙中山说:“政就是众人之事,治就是治理,治理众人之事,就是政治。

” 对政治,我小我私家比力倾向于美国政治学家伊斯顿的看法:“政治是价值的权威性分配。”(the authoritative allocation of values.) 政治的本质是对价值,或者说资源的分配。

而权力自己,就是在资源分配历程中的话语权。谁能决议如何分配资源,谁就是统治阶级。在资源分配上,人类的历史中,分配的依据不外乎三种: 第一种是血统分配,拼爹。

第二种是择优分配,拼自己。第三种是随机分配,或者说抽签分配,拼运气。而人类的所有政治制度,所有的分配机制,或者说所有的政体,也都可以归纳为这三种分配机制的混淆形式。3、 血统分配是人类历史上最久远,最常见的分配机制。

纵然到了现代社会的今天,也是主要的分配机制之一。在现代社会,政治权力已经基本上无法通过血统来直接继续了,总统的儿子纷歧定还是总统,但经济权力,即私有产业的血统继续,仍然是天经地义的。血统分配制度的最大优点是清晰无争议。除了极个体情况,一小我私家的爹是谁,妈是谁还是很清晰明晰的。

父死子继,天经地义。血统分配制度的极致就是中国传统皇权的明日宗子继续制。

在父死子继的基础上更明确了继续顺序,有明日立明日,无明日立长。纵然明日宗子是一个晋惠帝司马衷这样的呆子,也要立明日宗子。

这样在继续顺序上是完全清晰无争议的。血统分配制在现代社会中的遗留主要就在私有产业的血统继续上。其他的地方血统继续已经越来越少了。

但仍然有一些遗留。好比,学校老师的孩子往往有上本校的优先福利,好比中国曾经有过的事业单元和国企子承父业的顶班。择优分配是外貌上最合理的,也是大家普遍认为最好的分配机制。

然而,择优机制的缺点就是模糊有争议。到底应该用什么样的尺度来择优?谁决议优还是劣,尺度自己就是不清晰有争议的。好比,皇权基于血统继续,同时不明确明日宗子继续制的这种制度,就是一个血统和择优混淆的制度。血统决议了多个候选人,然后父亲择优选择一个。

可是,什么样算是优秀的继续人,这个尺度就是模糊的。为什么说废长立幼是取乱之道,就是因为尺度的模糊,每个儿子都以为自己是最优秀的,谁都不平谁。那就只能相互打一场了,适者生存。

这个制度做的最极端的是奥斯曼帝国。奥斯曼帝国在相当长的一段时间中,实施一种叫Fratricide的制度。

就是天子死后,儿子们相互斗争夺位,胜利者就会把他的所有的兄弟都杀掉。这个制度是进入执法的。穆罕默德二世说:“我的儿子中岂论谁继续了苏丹皇位,为了秩序的思量,都应将他的兄弟正法。以后的世代苏丹必将按此执行。

就是老苏丹众多的儿子“竞争上岗”,没上位,就得去死。选好继续人后,干掉自己的其他儿子,甚至孙子;或者新苏丹登位后干掉自己的兄弟、叔叔、大侄子们成了奥斯曼帝国的正式继续规则。每位新苏丹登位之时,都市“依照执法”大开杀戒,手软了还会受到大臣和长老们的指责,说他不杀兄弟就是违抗祖制。

也正是由于这种成王败寇的王位继续制,也让奥斯曼帝国降生了多位手段高明的优秀君王。现代社会中,择优分配是最主要的分配机制。教育资源,靠高考分数为尺度分配。

权力资源,靠政治门路上一级级爬分配。经济资源,靠小我私家和企业之间相互竞争分配。

然而,对谁更优秀这个尺度的争议也就是择优机制无法解决的问题。高考分数就能代表优秀吗?凭什么提拔我同事不提拔我?凭什么这个项目A公司拿不给B公司? 为相识决尺度的争议,择优机制往往强行接纳一些所谓更客观的尺度。好比,科举考试纷歧定能选出治国良材,但科举考试至少算是一个比力客观的尺度。二战前日本军队中,军官学校结业的考试结果(军刀组、吊床号)会很大水平上决议军官未来的运气。

在提升A还是提升B时,因为没有什么客观尺度,就拿军官学校的结果做为依据。因为择优的尺度模糊可变,择优分配制度在制度的稳定性上反而比力差。

第三种分配制度是随机分配或抽签分配。(Sortition) 社会资源按抽签分配,我们现在看起来不行思议。

但这个其实也是源远流长的分配制度。在人类文明的早期,许多决议都是通过占卜决议的。中国古代用龟壳火烤中发生的裂纹占卜,这个不就是一种随机决议吗? 抽签民主制,是古希腊民主政体的重要特征。

古代雅典人认为所有公民,不包罗仆从,在各方面都是平等的,所以雅典的大部门官员是通过抽签决议的,这就是最初的民主制。雅典的立法机构议会,司法机构,都是在雅典公民之间抽签发生的。与选举差别,抽签保证效果的平等,而不仅仅是时机的平等。通常没有被剥夺民权的成年公民,只要自愿到场抽签都有被抽中的时机。

在雅典,只有司库和将军这些需要很是专业知识的公职,才是通过选举而发生。雅典的专用抽签机械 雅典的政治家高度评价抽签民主制。亚里士多德曾经说过:”当官员由抽签发生是民主,由选举发生是寡头制" (”It is accepted as democratic when public offices are allocated by lot; and as oligarchic when they are filled by election“ ) 雅典城邦、公元前3世纪的古罗马、11世纪到14世纪的意大利城邦共和国都接纳过抽签方式发生执政者。

直到18世纪,人们还普遍认为抽签是最适于民主的代表发生模式。孟德斯鸠认为:“抽签选举是民主的天性,通过选票选举则是贵族制的天性。”("The suffrage by lot is natural to democracy, as that by choice is to aristocracy.") 卢梭同样认为,只有抽签才气代表民主,而选票只能选举贵族。前文中,我提到毛泽东心中的民主并不是所谓的一人一票,而是人人到场、人人执政、人人监视。

亚搏手机在线登录入口

有些朋侪对此嗤之以鼻。殊不知,在人类历史的绝大多数时间里,抽签发生官员,才是对民主的正确明白。固然,孟德斯鸠和卢梭并不是民主的喜好者,认为精英治国是比民主更好的制度。纵然在今天,抽签分配资源也能在某些地方看到。

好比同样限制灵活车数量的大都会,北京接纳的是摇号抽签的机制,上海接纳的是拍卖机制。两种机制各有利弊吧。上海的机制就算是一个择优的机制,只不外优劣的评定就是款项这一个尺度。

在美国,陪审团的发生,也是在切合条件的公民之间,通过随机抽签而发生。而移民中的绿卡抽签(Green Card Lottery)也是一个抽签机制。抽签分配的利益和血缘分配一样,也是界说很是清晰。

胜利和失败之间就是靠运气。没有什么可以争议的尺度。因为尺度清晰,输的人一般也都能愿赌服输。

缺点也很显然,抽签机制完全靠运气,或许率不能选拔出最合适的人。4、 人类历史上的政治制度是这三种分配方式的混淆宁静衡。

好比:古代中国的儒家政体:皇权继续上,强调血统分配的,明日宗子继续制。同时,做为平衡,儒家同时强调圣天子垂拱而治,而治理国家依靠文官体系。文官体系的发生和权力分配,就是一个比力彻底的择优制度。

中国历史上,如果某个朝代,在皇权上如果更强调择优,弱化明日宗子继续制。这个朝代的文官体制就更弱势一点。在皇权上中国比欧洲更强调血统。

但在皇权之外的权力,分封制的欧洲和日本,就比流官任命制的中国更强调血统。现在西方国家的选举制度,也是抽签制度和择优制度的一个混淆。前文中已经讲到抽签分配制度,与民主制度的渊源。

抽签制度的优点是输赢界说清晰无争议,缺点是很难选拔出最优秀最合适的人。现代的选举制度,就是把择优制度的优点和抽签制度嫁接在一起。

首先,一人一票,每个切合尺度的公民都有选举权和被选举权(被选举权的限制会更严格),这一点和抽签制度每个公民都有到场抽签的资格一样,是全民平等的。而最终胜利者的发生,不是靠运气,而是靠一人一票的选票。选票选举制度,和抽签制度一样,最大的优点是输赢界说清晰无争议,选票几多是个客观统计数字,胜负一目了然,也不需要什么庞大的选拔尺度,多一票胜,少一票败。

同时,选举制度选出的最终胜利者,比抽签靠运气选出的,几多要靠谱一些。同时,票选制度也有自己的问题。

在民主的水平上,票选制度无疑是不如抽签的。票选制度有显着的精英化倾向,把公民分成了投票的公共,和被投票的精英。公共往往只能在很是有限的精英候选人中做出选择。

在择优方面,票选制度选出的候选人,也未必就是最适合的。票选制度的选民更关注外表、谈锋、门第,而纷歧定能选出最优秀,最适合执政的人。

5、 什么样的资源分配制度是完美的?我以为有两个尺度。第一个尺度是尽可能的择优,把资源分给最合适的人。把政治资源给最擅长治国的人,把经济资源给最擅长赚钱的人,把科研资源给最智慧的适合做研究的人。

但实际上,在现在的技术条件下,这个是很难做到的。择优机制的问题就在于,没有能让所有人信服的择优尺度。择优机制下,因为没有公认的择优尺度,在制度中失败的人,往往并不会认为是自己的问题,而是把怨气归结到尺度和制度自己。

这个问题导致以择优机制为主的体制内部稳定性较差。而血统机制、抽签机制,由于分配尺度清晰和客观,体制的内部稳定性会更强,但支付的价格是经常无法选出最合适的人。票选机制,介于两者之间。比血统和抽签机制能选出更靠谱的人,同时也有相对比力客观的尺度。

我坚定认为,经济基础决议上层修建。没有普适的社会体制,随着技术的进步,将会对人类社会的组织形式造成庞大的影响。下面的文章,将继续探讨,人类的未来百年,会泛起什么样的技术进步,而这样的技术进步,对现在的社会机制会有什么样的打击。

现在计划讨论以下的技术: 1、人工智能与机械人2、 脑机接口与知识贯注3、完全人工生殖(人造子宫)和克隆人4、彻底的沉醉式虚拟现实技术5、可控核聚变......。


本文关键词:挖个,深坑,再,聊聊,政治,和,历史,文,老,、,萨,亚搏手机在线登录入口

本文来源:亚搏手机在线登录入口-www.shqys.com